Raportit, jotka yhdistävät lihankulutuksen mielenterveyteen, perustuvat virheelliseen ymmärrykseen

Raportit lainaavat useita väitteitä, jotka vaihtelevat 'lihankuluttajat ovat vähemmän todennäköisiä masentuneita verrattuna kasvissyöjiin ja vegaaneihin' ja 'yleensä, jos haluat välttää lisääntyneen masennuksen, ahdistuneisuuden ja itsensä vahingoittamisen riskin, syö lihaa'.

Unionin biotekniikan laitos, solu- ja molekyylibiologian keskus, CCMB, kansallinen lihatutkimuskeskus, lihatutkimus, lihatutkimus, intia-uutisetEnsi silmäyksellä raportit näyttävät paljastavan tieteellisen läpimurron, mutta perusteellinen tutkimus paljastaa, että näin ei ole. (Tiedosto)

(Kirjoittaja Chaitanya Poolla)

Kuten useimmat elämän ongelmat, sensaatiomaisuus uutisraportoinnissa näkyy harmaan sävyissä. Ironista kyllä, sellaiset raportit onnistuvat välittämään lukijoille selkeitä, mutta ristiriitaisia ​​näkemyksiä. Klassinen esimerkki syntyi äskettäin, kun muutamassa uutisraportissa mainittiin, että lihansyöjillä on parempi mielenterveys kuin kasvissyöjillä, ja yritettiin lainata äskettäin julkaistun tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Ensi silmäyksellä raportit näyttävät paljastavan tieteellisen läpimurron, mutta perusteellinen tutkimus paljastaa, että näin ei ole.



Raportit lainaavat useita väitteitä, jotka vaihtelevat siitä, että lihankuluttajat ovat vähemmän todennäköisesti masentuneita verrattuna kasvissyöjiin ja vegaaneihin, ja yleensä, jos haluat välttää lisääntyneen masennuksen, ahdistuneisuuden ja itsensä vahingoittamisen riskin, syö lihaa. Valitettavasti nämä väitteet vääristävät paperin havaintoja, mikä johtaa perusteettomaan käänteeseen. Mielenkiintoista on, että itse paperissa kerrotaan asiaan liittyvät tärkeät rajoitukset ja oletukset, mutta ne eivät kuitenkaan löydä paikkaa raporteissa. Harkitse seuraavaa.



Lehti mainitsee, että todisteet kasvissyönnin ja mielenterveyshäiriöiden yhdistämisestä eivät ole yksiselitteisiä… tutkijat havaitsivat, että joidenkin mielenterveyden arvioinnin näkökohtien osalta kasvissyöjät olivat terveempiä kuin lihankuluttajat. Siksi raportit yksiselitteisistä väitteistä ovat kirsikkapoimivia johtopäätöksiä paperista ilman, että ne kuvaavat tarkasti tieteellisiä johtopäätöksiä.

Paperi perustuu itse raportoitujen tietojen analyysiin, jotka vaikka eivät olisi tarkoituksellisesti virheellisiä, voivat silti olla epäluotettavia osallistujien mahdollisesti heikon henkisen/emotionaalisen tietoisuuden vuoksi. Saatan esimerkiksi suhtautua eri tavalla mielenterveyteeni johtuen tekijöistä, kuten tupakointi- tai alkoholitottumuksista, käytöksestä, sosiaalisista normeista tai elämäntapahtumista, joilla ei ehkä ole mitään tekemistä ruokailutottumusteni kanssa. Toisin sanoen psyykkiset sairaudet voivat johtua useista ei-ruokavalioon liittyvistä tekijöistä, kuten asiakirjassa on useita kertoja selkeästi tunnustettu: On selvää, että ruokavalio ei ole ainoa psykologisen terveyden määräävä tekijä, ja olemassa oleva kirjallisuus viittaa siihen, että on olemassa lukuisia tekijöitä, jotka voivat selittää lihasta pidättäytymisen ja terveyden ristiriitaiset yhteydet.



Artikkelissa käsitellyt taustatutkimukset ovat luonteeltaan ensisijaisesti poikkileikkaustutkimuksia, mikä tarkoittaa, että vaikka yllä oleva näyttö oletettiin luotettavaksi, se ei silti auta määrittämään, aiheuttaako lihansyönti tai sen puute mielenterveyshäiriöitä. Näin ollen paperi ei väitä, että lihan välttäminen aiheuttaisi masennusta, vaan se päättelee kaikissa tutkimuksissa, ettei lihan kulutuksen tai välttämisen ja psykologisten seurausten välillä ole todisteita. Yhteenvetona asiakirjassa todetaan, että tutkimussuunnitelmat ja/tai kurinalaisuuden puute estivät syy-suhteiden päättelemisen, eikä mitään pitäisi päätellä.

Lihan käsitteen uudelleenmäärittely johtaa kriittisiin seurauksiin tulosten tulkinnassa. Paperissa esimerkiksi todetaan, että lihankulutus luokitellaan usein epäjohdonmukaisesti tutkimus- ja kansallisissa valvontaympäristöissä sekä eri kielillä. Lisäksi jopa kaikkein tiukimmankin julkaisussa tarkasteltu tutkimus tunnustetaan terminologisesti epäjohdonmukaiseksi. Tämä tutkimus koostuu otoksesta saksalaisista aikuisista, ja siinä tunnustetaan, että … saksaksi termi liha ei sisällä siipikarjaa. Näin ollen raportoituja havaintoja ei voida ottaa nimellisarvolla.

Lehti ei käytännössä väitä, että lihan pidättyminen johtaisi mielenterveysongelmiin tai että lihan pidättyminen johtaisi henkiseen hyvinvointiin. Pikemminkin se korostaa ongelman monimutkaisuutta ja varoittaa, että syy-seurausjohtopäätöksiä ei pitäisi tehdä. Siten uutisraportit, jotka kuvaavat muuta, eivät edusta tieteellisiä johtopäätöksiä. Nämä väärinkäsitykset ovat erityisen vaarallisia maissa, joissa on runsaasti kasvissyöjiä ja/tai vegaaneja, aikana, jolloin COVID19-pandemian perimmäisenä syynä epäillään olevan lihamarkkinat. Siksi on tärkeää tuoda lukijoiden tietoon ero tositieteen ja raportoidun tieteen välillä tässä aiheessa.



Voidaan myös huomata, että tieteellistä työtä rahoitettiin osittain … rajoittamattomalla tutkimusapurahalla Beef Checkoffilta National Cattlemen’s Beef Associationin kautta. Tietenkin eturistiriitaan liittyvät vaikutukset ovat kiistanalaisia ​​ja jätetään siksi lukijan viisaudelle.

Kirjoittaja on Intel Corporationin tietotutkija. Näkemykset ovat henkilökohtaisia.