Yliopisto ei voi luopua roolistaan ​​erimielisyyksien ja kyseenalaistamispaikkana

Politisoitunut luokkahuone on oksymoroni, varsinkin kun kriittisestä ajattelusta tulee yhä enenevässä määrin akateemisten pätevyyskirjojen hyväksytty imprimatur.

Näkymä Ashoka-yliopistosta Sonipatissa, Haryanassa. (Ilmainen valokuva/tiedosto)

Pratap Bhanu Mehtan eroaminen Ashoka-yliopistosta on kyseenalaistanut yleiset oletukset esteettömän älyllisen vapauden tilasta akateemisten etuoikeuksien linnakkeissa, jotka ovat sitoutuneet vapaaseen koulutukseen, joka on samassa asemassa kuin maailman paras. Kansainvälisen tuen vuodattaminen, opiskelijoiden ja opettajien protestit kampuksella ja Mehtan oma mahtava maine tuovat siihen erityistä huomiota. Edistääkö uusi koulutuspolitiikka (NEP) niin innokkaasti lupausta itsenäisyydestä?

Tämän hetken kuumuuden ja pölyn lisäksi esiin nousee huoli akatemian tulevaisuudesta ja sen liikeradat määrittävistä ekosysteemeistä. Millaiset moniarvoisuuden kynnykset se asettaa itselleen, kun se navigoi institutionaalisen autonomian, akateemisen vapauden, sääntelyn, hallinnon ja kestävyyden monimutkaisessa maastossa?



Kun useat yliopiston mielikuvitukset kamppailevat avaruudesta ympäri maailmaa, Intian korkeakoulujen tila ei ole helppo luokitella. Valtakunnallisesti merkittävien yliopistojen 967 ja 128 korkeakoulun joukossa on valtion, keskus-, tutkinta- ja 370 yksityistä yliopistoa, ja ne palvelevat noin 3,74 miljoonaa opiskelijaa. Tässä laajuudessa uudempi tulokas, pieni, ensisijaisesti taiteiden yksityinen yliopisto, nosti opetuksen ja tutkimuksen huippuosaamisen ja uusien mahdollisuuksien horisontteja niin opiskelijoille kuin opettajillekin. Heidän edistyksellinen lupauksensa, jota tuettiin hienostuneella viestintästrategialla, osoittautui vaikuttavaksi. Autonomia oli heidän vetoomuksensa USP.



Yliopistot eivät ole vain opetuksen ja oppimisen transaktiokeskuksia. Yhteiskunnallisina instituutioina he ennakoivat uutta todellisuutta, visioivat vaihtoehtoja, luovat ehdot sivistyneelle sitoutumiselle demokraattiseen kansalaisuuteen ja ilmentävät emansipatiivista, transformatiivista impulssia.

Akateeminen autonomia on kontekstuaalinen luokka, mutta avainkysymykset säilyvät. Mikä on ei-neuvoteltavissa oleva tulos, joka erottaa progressiivisen tilan transaktioyrityksestä? Missä vaiheessa immateriaaliomaisuus muuttuu velaksi? Kuinka tilava sen monimuotoisuus on? Kuinka pitkälle se on valmis menemään niille, jotka marssivat eri rummun tahtiin? Kuinka selkeä on sen sitoutuminen professoriin totuuden tavoittelijana eikä yrittäjänä, opiskelijalle oppijana eikä kuluttajana?



Yliopiston erilaiset mielikuvitukset ohjaavat nykyaikaista keskustelua - Newman-ajatuksesta, Humboldti-ihanteesta, yrittäjyysmallista radikaalimpaan virtuaalisen, autonomisen globaalin älyllisen yhteiskunnan koulutustehtaan. Yliopisto on nykyään juokseva päivittäinen kansanäänestys, joka riippuu siitä, kuinka se purjehtii jännitteiden joukossa, kuten akateemisen vapauden ja organisaation vastuun välillä, sen yhteyksien välillä valtioon ja valtakeskuksiin ja tarpeeseen säilyttää kriittinen etäisyys; tasa-arvon, osallisuuden ja kansainvälisten suoritusten vertailuarvojen välillä; opettaminen kriittisten asenteiden välittämisenä ja yhteiskunnan työllistettävyyttä koskevia pätevyyttä koskevien odotusten välillä; talouden edistämisen ja utilitaristisista paineista vapaan tilan tarjoamisen välillä; rajat ylittävien yhteyksien ja kansallisen kulttuurin ja identiteetin kunnioittamisen välillä. Tämän mosaiikin sisällä korkeakoulu kalibroi itsenäisyytensä, määrittää prioriteettinsa ja leikkaa erillisen identiteettinsä.

Kuinka kauas akatemian tulee eristyä yhteiskunnallis-poliittisesta miljööstä, johon se on upotettu? Norsunluutornin solipsistinen käsitys on nykyään väistynyt ajatukselle kihlautuneesta yliopistosta, joka yhdistää kaupungin ja puvun. Myös NEP painottaa vankasti yliopiston sosiaalisen vastuun käynnistämiä etenemisohjelmia. NAAC- ja NIRF-luokissa kiinnitetään tähän ulottuvuuteen huomattavaa huomiota.

Eikö tämä sitten tarkoita suurempaa läpäisevyyttä opettajan ja julkisen intellektuellin roolien välillä? Julkisen intellektuellin tunnustettu ammatillinen arvo mahdollistaa sen, että hän voi etsiä vallanpitäjiltä selityksiä julkiselle toiminnalle ja puuttua yleishyödyllisiin tarkoituksiin tislatun analyysin perusteella. Nämä interventiot ovat poikkeuksetta oikeudenmukaisuuden ja demokratian etujen mukaisia ​​ja rajaavat yhteiskunnan paremman järjestyksen mahdollistavia vaihtoehtoja.



Julkisten älymystöjen rooli eettisesti sitoutuneen järjen hiljaisen äänen saajana korostaa jatkuvan teknologisen muutoksen aikakaudella historiallisen ja filosofisen näkökulman tarvetta. Vastattaessa yhteiskunnan normatiivisiin ongelmiin julkisen intellektuellin odotetaan olevan puolueeton kriitikko ja osoittava, että kaunaa ylittävä politiikka, jossa ei ole vihollisia, on mahdollista.

Yliopistot ovat useista syistä luopuneet roolistaan ​​eriävän perinteen paikoissa. Historia on täynnä esimerkkejä harhaoppisten kuulustelujen mahdollisuuksista avata uusia ajatuksen maanosia. Aryabhatan, Buddhan, Khwarizmin, Kopernikuksen, Galileon, Al-Zahrawin, Descartesin, Newtonin, Marxin tai Einsteinin panokset rakentuivat paradigman muutoksille, jotka rikkoivat vakiintuneita mukavuusvyöhykkeitä. Usein vedottu Nalanda-traditio onnistui myös työntämään sutrat herättämään uusia ääniä perustellun vuoropuhelun ja keskustelun kautta.

Kun luokkahuoneet kehittyvät turvallisista rohkeiksi tiloiksi, rikkomusten opettamisesta tulee olennainen osa pedagogiikkaa. Dominanssin, vallan ja ennakkoluulojen rakenteiden analyysi, että yhdistetyt poissulkemiset ja hiljaisuudet tiedontuotannossa tulevat elintärkeiksi. Politisoitunut luokkahuone on oksymoroni, varsinkin kun kriittisestä ajattelusta tulee yhä enenevässä määrin akateemisten pätevyyskirjojen hyväksytty imprimatur. Myös NEP kehottaa korkeakouluja integroimaan sen kurssille ja keskusteluun.



Mehta oli yli vuosikymmen sitten pitämässään puheessa opiskelijoille sanonut, että koulutus ei ole hänelle yksinkertaisten ohjeiden antamista maailman kartoittamiseen tai illuusion antamista siitä, että identiteetit ovat ongelmattomia. Todellisessa sokraattisessa hengessä se on rokottaa kansalaisia ​​omien uskomustensa dogmaattista sulkemista vastaan ​​ja ravistella heitä panemaan omat totuutensa jatkuvaan tarkasteluun… samalla kun he ovat varmoja tiedosta, että vaikka poliitikot voivat kirjoittaa historiaa…. ajattelijat puhuvat ikuisuudesta.

Kysymys ei ole valinnasta ekla chalo re -hetken tai Eklavyan kaltaisen ahdinkotilanteen välillä. Silloin akatemia heijastelee atmanirbhartaa todella siinä, mitä tutkija Ashok Vajpeyi kutsuu lakkaamattomaksi, pysäyttämättömäksi, loputtomaksi satyagrahaksi yksinkertaistamista, yhtenäisyyttä ja totalisaatiota vastaan.



Tämä kolumni ilmestyi ensimmäisen kerran painetussa painoksessa 19. huhtikuuta 2021 otsikolla 'Oppiminen, norsunluutornin ulkopuolella'. Kirjoittaja on johtaja, WISCOMP, ja puheenjohtaja, Center for Policy Research, New Delhi