Miksi tämä liberaali muslimi kieltäytyy liberaalin hindun holhouksesta

Burkan, piiritetyn vähemmistön symbolin, vertaaminen trishuliin, joka on aggressiivisen enemmistöhalun symboli, on tunteetonta ja tunteetonta.

muslimi, vasemmisto liberaali, hindutva, oikeistolainen kovalinjainen, ramachandra guha, sonia valitettavasti, intialainen ilmaista mielipideMiksi tämä liberaali muslimi kieltäytyy liberaalin hindun holhouksesta (Kuva: CR Sasikumar)

Kuka pelkää burkaa? Kaikki. Oikeistolainen kovan linjan kannattaja, joka teeskentelee olevansa sorretun burkapukuisen naisen pelastaja, vaikka hän kiusaa muslimeja. Vasemmistoliberaali, joka pilkkaa avoimesti uskonnollisuutta ja pilkkaa burkaa sopimattomaksi nyky-yhteiskunnassa. Itse muslimi, joka tietää aivan liiankin hyvin, että jos jokin yhdistää liberaaleja ja kovan linjan kannattajia, se on halveksittava burka.

Liberaali historioitsija Ramachandra Guha ilmaisi artikkelissa selvästi halveksuvansa burkaa, vertaamalla sitä trishuliin ja tukemalla sen poissaoloa poliittisista mielenosoituksista. 'Liberaalit, valitettavasti' (IE, 20. maaliskuuta). Guha kirjoitti artikkelin vastauksena Harsh Manderin teokseen 'Sonia, valitettavasti' (IE, 17. maaliskuuta), joka keskittyi muslimien poliittiseen syrjäytymiseen – miten poliittiset puolueet näkevät heidät vastuuna, joka voisi karkottaa hinduäänestäjät; ja kuinka muslimit sensuroivat uskonnollista identiteettiään julkisesti. Ajatellakseen kantaansa, Mander lainasi nimeämätöntä dalit-johtajaa, joka kertoi poliittisiin kokouksiin osallistuville muslimeille: Tulkaa joka tapauksessa suuria määriä mielenosoihimme. Mutta älä tule kallohattujen ja burkan kanssa. Kuitenkin klassisessa tapauksessa, jossa puut puuttuivat puista, Guha poimi burkan. Hän kirjoitti: (Dalit-johtajan) neuvojen henki oli tulevaisuuteen suuntautunut. Sen (burkan) esittämisen vastustaminen julkisesti ei ole suvaitsemattomuuden, vaan liberalismin ja vapautumisen merkki.



Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Dalit-johtajan neuvoja ei ohjannut ylevät liberalismin ja emansipoinnin tavoitteet, vaan poliittinen tarve pitää poissa muslimien symbolit mielenosoituksestaan. Kaukana emansipaatiosta, tällainen neuvo estää muslimeja valitsemasta, mitä he haluavat pukeutua julkiseen kokoukseen, ja kieltää kokonaisen osan heistä osallistumasta siihen. Emansipaatiota ei voida pakottaa ihmisiin näkymättömäksi kutsumalla. Liberalismi tarkoittaa kaikkien, mukaan lukien alaston Jain-munkin tai burkapukuisen musliminaisen, oikeutta osallistua julkiseen mielenosoitukseen.



Tasapainottaakseen halveksuntaa burkaa kohtaan Guha vertasi sitä trishuliin. Hän kirjoitti: Vaikka burka ei ehkä ole ase, se on symbolisessa mielessä samanlainen kuin trishul. Se edustaa uskon taantumuksellisimpia, vedenpaisumusta edeltäviä puolia. Kyllä, burka ei ole trishuli. Ikään kuin puhelin ei olisi jääkaappi. Objektin määrittelee parhaiten sen käyttö. Burkaa on käytettävä; sen ulkonäkö saattaa aiheuttaa halveksuntaa tai jopa pelkoa joidenkin keskuudessa, mutta se ei tapa. Trishul, kuten kaikki aseet, on suunniteltu tappamaan, pelottamaan vihollista, ja hindujumalat käyttivät sitä voittamaan pahoja voimia. Hyperhindutvan aikoina BJP:n ruohonjuuritason työntekijät käyttävät trishulia hindujen hallitsemiseksi muslimivihollista kohtaan. Tästä syystä maan pikkukaupunkien muslimivaltaisilla alueilla kuullaan usein uutisia moottoripyörillä kuljetetuista nuorista tilakkeja otsassaan ja sahramilipuista kädessään heiluttelemassa trishuleja.

Guhan vertailu piiritetyn vähemmistön symbolista burkasta trishuliin, joka on aggressiivisen enemmistön symboli, on siis tunteeton ja tunteeton.



Se, että burka on taantumuksellinen ja vedenpaisumusta edeltävä, on yksinkertaistettu näkemys. Kutsun Guhan tapaamaan ystäviäni, joiden joukossa on oikeustieteen opiskelija, yrittäjä, MBA, jotka kaikki käyttävät tyylikkäitä abayoja, joita he ostavat eri puolilta maailmaa. He käyvät töissä, ajavat autoja ja polkupyöriä (jotkut antavat minulle kyydin, koska tämä burkaton kirjoittaja ei osaa ajaa) ja neuvovat minua pysymään vahvana, kun tunnen olevani alhainen. Alentuva näkemys burkasta on tyypillistä useimmille liberaaleille eliiteille, joilla on omat määritelmänsä hyvästä muslimista. Kovan linjan hyvä muslimi syö vain vihanneksia, laulaa Bharat Mata ki Jaita, häntä ei nähdä lähellekään lehmää ja hän puhuu siveästi hindiä, kun taas vasemmistoliberaalin eliitin hyvä muslimi syö biryania, kebabia, lausuu urdurunoutta ja järjestää ghazal-iltoja. Vain niin pitkälle hyvän muslimin tulee ilmaista identiteettinsä. Kun hän alkaa puolustaa burkaa tai topia, saati käyttää sellaista, hänestä tulee liian muslimi mukavuuteen.

Guha kyseenalaistaa myös Manderin viitaten Sadiq Khanin valintaan Lontoon pormestariksi esimerkkinä muslimien panoksesta poliittiseen elämään. Hän kirjoittaa, Sadiq Khan ei käytä pääkalloa, eikä hänen vaimonsa myöskään käytä burkaa… he ovat tunnistaneet itsensä kannattavan sukupuolten tasa-arvoa ja kulttuurista monimuotoisuutta. Asiallisella kunnioituksella, onko Guha kysynyt kaaneilta heidän näkemyksestään burkasta ja pääkallohatusta? Kuka tietää, Lontoo olisi silti valinnut hänet, jos hän käyttäisi pääkalloa? Hashim Amla, jolla oli anteeksiantamattoman pitkä parta, pelasi Etelä-Afrikan krikettijoukkueessa pian sen jälkeen, kun apartheid lakkautettiin maassa. Ibtihaj Muhammad, musta urheilija, joka käyttää huivia, on ensimmäinen amerikkalainen hijabi-olympialainen. Hänen kunniakseen Barbie lanseerasi hiljattain hijabi-mustan nuken. Tämä Trumpin Amerikassa.

Olen samaa mieltä Guhan kanssa visionäärisen muslimijohtajuuden puutteesta, mutta toivon, että hän näkisi poliittisen ulottuvuuden pidemmälle. Kotikaupungissani Lucknowissa tavalliset muslimit ovat ottaneet johtotehtäviä koulutusalalla. Esimerkiksi Integral University on suuri yksityinen laitos, jota johtavat Persianlahdelta palanneet muslimit. Unity-instituutioiden ryhmää, johon kuuluu korkeakouluja ja sairaaloita, johtavat shiiamuslimit. Vuonna 2010 tein The Indian Expressiin tarinan siitä, kuinka madarsat Mewatissa Haryanassa modernisoivat itseään, mukaan lukien yhteiskoulutuskeskuksia, joissa opetetaan tavallisia aineita pyhien kirjoitusten ohella ilman valtion väliintuloa. Eri puolilla maata olisi tuhansia tällaisia ​​epähohdokkaisia ​​paikallisia ei-poliittisia muslimijohtajia, jotka tekevät kiitettävää työtä, mutta eivät pääse otsikoihin.



Guhassa on kolme itsenäisyyden jälkeen alkanutta muslimijohtajaa, joilla oli potentiaalia viedä yhteisönsä ulos keskiaikaisesta ghetosta ja sitoutua täysipainoisesti moderniin maailmaan. Tarvitseeko edes kertoa tarinoita toistensa jälkeen, kun muslimeista on evätty asuminen seka-alueilla? Näyttelijä Emraan Hashmilta – tuskin stereotyyppiseltä muslimilta – evättiin asunto Mumbaissa, koska hän on muslimi. Muslimit eivät halua asua getoissa, jotka ovat keskiaikaisia, koska viranomaiset kieltävät heiltä kunnolliset kansalaispalvelut.

Guha toivoo gettoihin joutuneille muslimeille täyttä sitoutumista nykymaailmaan. Asuin ghetossa Jamia Nagarissa Delhissä monta vuotta sitten. Ja joka päivä menin töihin kaupungin tärkeimpiin osiin. Syöisin ulkona ystävien kanssa hienoissa ravintoloissa, katsoisin BBC:tä kotona ja matkustaisin vieraille maille. Miten muuten voi olla täysin sitoutunut moderniin maailmaan? En tietenkään aio luopua muslimilaisuudestani rauhoitellakseni ketään.

Lopuksi Guha kehottaa liberaaleja taistelemaan sekä hindu- että muslimikommunalisteja vastaan ​​ja edistämään yksilön etuja yhteisössä. Haluan muistuttaa häntä siitä, että yhteisö koostuu yksilöistä, ja kun kannatat poliitikon neuvoa yhteisölle pitää poissa uskonnolliset symbolit, pilkkaat myös yksilöiden oikeuksia. Tämä ei ole liberaali kanta. Se on niin epäliberaalia kuin vain voi olla.